Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1437-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 290 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 приговором суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2007 года был осужден по части пятой статьи 33 и пункту «г» части четвертой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_8 за пособничество в получении взятки в крупном размере. Его кассационная и надзорные жалобы на приговор были оставлены без удовлетворения. 2 В своем обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_8, которая, по его мнению, допускает расширительное толкование, позволяя рассматривать заключение гражданско-правового договора займа как способ получения взятки, и части второй статьи 379 УПК Российской ЛИЦО_8, как препятствующей судам кассационной и надзорной инстанций отменять или изменять приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом с участием присяжных заседателей. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21, 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 52, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из жалобы, в качестве аргументов в обоснование неконституционности части четвертой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_8 заявитель приводит фактические обстоятельства своего дела, а также выводы суда, отвергнувшего его довод о том, что передача денег по заключенному договору займа не доказывает его умысел на передачу заемных средств в качестве взятки. Тем самым заявитель ставит под сомнение не конституционность нормы права, а доказанность его умысла и правильность квалификации его деяния и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 дать оценку обстоятельствам дела и судебному решению. Между тем выбор нормы права, подлежащей применению, находится в ведении правоприменительных органов; оценка же законности и обоснованности их действий и решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 3 2.2. Согласно части второй статьи 379 УПК Российской ЛИЦО_8 основаниями отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Сама по себе эта норма направлена на защиту прав осужденного и не может расцениваться как нарушающая их (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 июля 2010 года № 1032-О-О). Присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 6 апреля 2006 года № 3-П). Исходя из того, что проверка обоснованности процессуальных решений по общему правилу возможна только в том случае, когда на принимающих решение лицах лежит обязанность привести его мотивы, федеральный законодатель в части второй статьи 379 УПК Российской ЛИЦО_8 ограничил круг оснований, по которым возможны отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора. Разъяснение обвиняемому особенностей обжалования приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, и его согласие с ними являются необходимыми условиями для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 марта 2009 года № 217-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1437-О-О