Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1451-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «ИНТЕКО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «ИНТЕКО» оспаривает конституционность положения пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым порядок начисления и взыскания сумм пени распространяется также и на налоговых агентов. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налоговой недоимки, пени, 2 штрафа. Суд согласился с доводами налогового органа, что неуплата в бюджет налога заявителем, выступающим в качестве налогового агента, при выплате дохода иностранной организации влечет начисление суммы пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. По мнению ЗАО «ИНТЕКО», оспариваемое им законоположение допускает взыскание с налогового агента суммы пени за просрочку уплаты в бюджет не удержанного у иностранной организации налога за счет собственных средств налогового агента, что, как полагает заявитель, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19, 50, 54 и 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ЗАО «ИНТЕКО» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); при этом правила, предусмотренные указанной статьей данного Кодекса, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7). Исходя из статьи 24 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской ЛИЦО_2 (пункт 1); налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской ЛИЦО_2 на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт первый пункта 3). 3 При этом в любом случае при начислении пени налоговому агенту должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки доводам заявителя, само по себе не нарушает его конституционные права и свободы, поскольку не предполагает произвольного начисления суммы пени в отношении налогового агента. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, которыми исходя из фактических обстоятельств дела заявителя дано толкование положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права является прерогативой Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 127 Конституции Российской ЛИЦО_2 и пункт 1 части 1 статьи 304 АПК Российской ЛИЦО_2). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ИНТЕКО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1451-О-О