Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1457-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2006 года было отменено решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2006 года об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к ЗАО «Акционерная компания «АЛРОСА» и удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_5 в части, касающейся восстановления его в должности члена правления. В связи с 2 поступлением в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) надзорной жалобы ответчика для проверки ее доводов данное гражданское дело в соответствии с определением судьи данного суда от 23 мая 2006 года было истребовано, а исполнение принятого по делу судебного постановления приостановлено. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2006 года определение суда кассационной инстанции от 19 апреля 2006 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части второй и части четвертой статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 (в первоначальной редакции), в соответствии с которыми по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления; в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве (действующая в настоящее время часть первая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ содержит аналогичные положения). По мнению заявителя, применение судьей суда надзорной инстанции полномочия по приостановлению исполнения судебного постановления по делу о восстановлении на работе не соответствует статьям 19, 35, 37, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к данной Конвенции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые заявителем положения статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7, предусматривающие возможность приостановления исполнения решения суда в случае истребования дела, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, чьи права могут быть нарушены исполнением судебного решения, которое может быть отменено или изменено в порядке надзора вследствие выявления допущенных судом при его принятии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, оспариваемые положения статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_7 устанавливают право, но не обязанность судьи суда надзорной инстанции приостановить исполнение судебного решения, и только при наличии соответствующей просьбы, содержащейся в надзорной жалобе или представлении прокурора, и не препятствуют судье при решении вопроса о таком приостановлении учитывать все обстоятельства конкретного дела, в том числе положения статьи 211 ГПК Российской ЛИЦО_7 о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1457-О-О