Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1474-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буциковой Татьяны Юрьевны, Волохонского Юрия Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буциковой Татьяны Юрьевны, Волохонского Юрия Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.Ю.Буциковой, Ю.Н.Волохонского, И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации адвокаты Т.Ю.Буцикова, И.В.Плотников, М.А.Хырхырьян, указывающие себя в качестве заявителей в конституционном судопроизводстве, и гражданин Ю.Н.Волохонский, при продлении срока содержания которого под стражей суд отказал в удовлетворении ходатайств его защитника о 2 признании доказательств недопустимыми, утверждают, что статьи 108 «Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду основывать свое решение о продлении срока содержания под стражей на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Согласно статье 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество) заявителя, необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В силу же подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы. В нарушение данных требований адвокатами Т.Ю.Буциковой, И.В.Плотниковым и М.А.Хырхырьяном не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении их дела 3 судом, а потому они не могут рассматриваться как надлежащие заявители в конституционном судопроизводстве. Участие же адвоката в качестве защитника в уголовном процессе также не свидетельствует о нарушении его прав принятыми по уголовному делу решениями в отношении подозреваемого, обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 1019-О-О). Права гражданина Ю.Н.Волохонского не могут расцениваться как нарушенные в указанном в жалобе аспекте, поскольку статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не регулируют проверку достоверности и допустимости доказательств. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Буциковой Татьяны Юрьевны, Волохонского Юрия Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1474-О-О 4