Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1476-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением Московского районного суда города Твери от 22 октября 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина ЛИЦО_6 к Управлению Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_10 по городу Твери о принуждении исполнить обязанности, вытекающие из правоотношений по действующему законодательству. 2 ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 22 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых постановление Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 года по делу «ЛИЦО_9 и другие против Российской ЛИЦО_10 и 35 других дел «якутских пенсионеров» и Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 26 февраля 2010 года № 4-П. Решением от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Московский районный суд города Твери в удовлетворении указанного заявления отказал, поскольку ЛИЦО_7 в Европейский Суд по правам человека не обращался и в отношении него не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении гражданского дела по его иску к пенсионному органу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По его мнению, данное законоположение не соответствует статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку не предусматривает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по делам, являющимся такими же, как дела лиц, по жалобам которых Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 года по делу «ЛИЦО_9 и другие против Российской ЛИЦО_10 и 35 других дел «якутских пенсионеров», нарушение прав 3 граждан-пенсионеров, закрепленных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола № 1 к данной Конвенции, было констатировано в связи с отменой судом надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений об удовлетворении исков заявителей к органам пенсионного обеспечения. В деле же по иску ЛИЦО_6 к органу пенсионного обеспечения суд не выносил в его пользу судебное постановление, которое после его вступления в силу было бы отменено судом надзорной инстанции. Таким образом, поскольку гражданское дело ЛИЦО_6 не являлось таким же, как дела граждан, чьи жалобы были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, положения части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10 в указанном им аспекте не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1476-О-О