Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 150-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51, пунктом 8 части первой статьи 388, статьями 406 и 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому в кассационном определении указывается решение о мере пресечения. По мнению заявителя, эта норма позволяет суду кассационной инстанции при отмене приговора принять решение о 2 продлении избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу без его обоснования и мотивировки, учета мнения сторон, указания срока, на который продлевается данная мера пресечения, и без предоставления подсудимому возможности обжаловать такое решение. Кроме того, как утверждается в жалобе, положения статей 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда и предусматривающие случаи, когда участие защитника в уголовном деле обязательно, распространяются лишь на стадии предварительного расследования и разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, что лишило заявителя права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении его уголовного дела в суде кассационной инстанции. ЛИЦО_4 также оспаривает конституционность статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данная норма не обязывает судью, рассматривающего надзорную жалобу, а также ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместителя давать оценку всем приведенным в ней доводам, учитывать при ее рассмотрении решения Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, и статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3, которая, по мнению заявителя, устанавливает запрет на внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции даже в случае обнаружения грубой судебной ошибки. Как полагает заявитель, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 22, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 8 части первой статьи 388 УПК Российской ЛИЦО_3 его конституционные права не нарушает, поскольку 3 он лишь устанавливает обязанность суда второй инстанции указывать в кассационном определении решение о мере пресечения и не содержит положений, предусматривающих какие-либо исключения из общих правил применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу которых, в частности, решение по данному вопросу принимается судом после исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения; произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей не допускается (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2005 года № 4-П). Кроме того, данная норма не регулирует порядок обжалования принимаемых судом кассационной инстанции решений и сама по себе такому обжалованию не препятствует. Не нарушаются права заявителя и статьями 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях от 8 февраля 2007 года № 254-О-П, 255-О-П и 257-О-П, право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно; названные статьи не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции. Что касается иных оспариваемых заявителем норм, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в 4 своих решениях, положения статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения от 19 апреля 2007 года № 314-О-О, от 21 октября 2008 года № 492-О-О и от 27 мая 2010 года № 639-О-О); статья 412 УПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки – в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения от 8 ноября 2005 года № 401-О и от 15 ноября 2007 года № 806-О-О). Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу ЛИЦО_4 не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 150-О-О