Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1501-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск вдовы и детей гражданина И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его смертью в результате наезда автомобиля. Как установил суд, автомобилем управлял гражданин Л., исполнявший обязанности по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_6, которому принадлежал данный автомобиль. При этом спорные суммы были взысканы с ЛИЦО_5, в 2 удовлетворении исковых требований к страховщику и гражданину Л., приговором того же суда признанному виновным в ДТП, отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, суды, расширительно толкуя данное законоположение, не учитывают, что компенсация морального вреда является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, возлагаемым непосредственно на причинителя вреда, и что в этом случае право регресса законом не предусмотрено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_8 о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской ЛИЦО_8, а также главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 3 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1501-О-О