Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1504-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 2 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления об изъятии путем выкупа жилого помещения, принадлежащего в том числе гражданке ЛИЦО_5. Решением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в иске, предъявленном к органу местного самоуправления, о взыскании дополнительно стоимости доли земельного участка, изъятого для муниципальных нужд вместе с жилым помещением. При этом суды учли, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в 2 многоквартирном доме и является в силу закона их общим имуществом, рыночная же стоимость изымаемых жилых помещений включает в себя стоимость доли в общем имуществе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1, 2 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, эти законоположения в части, допускающей изъятие земельного участка без его предварительной и равноценной компенсации, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 закрепляют возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1), а также устанавливают порядок принятия соответствующих решений (часть 2) и определения выкупной цены жилого помещения (часть 7). Эти нормы, конкретизирующие положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, с учетом положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 (статьи 36–38) и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 (статья 290), устанавливающих неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Как следует из жалобы, заявительница фактически настаивает на необходимости проведения раздельной оценки принадлежащей ей квартиры 3 в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом владельцев помещений в этом доме, и тем самым – на проверке законности и обоснованности судебных постановлений в части правомерности определения выкупной цены изымаемого имущества. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1504-О-О