Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1508-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10, пунктом 5 статьи 4, абзацем девятым пункта 1 статьи 126, статьями 131 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества с ограниченной ответственностью и индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 солидарно в пользу банка взыскано 4 184 338, 64 руб. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, с общества с ограниченной ответственностью в пользу ЛИЦО_5 взыскано 100 000 руб., в удовлетворении требования ЛИЦО_5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, 2 в удовлетворении встречного искового заявления ЛИЦО_5 к банку отказано. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя П., было отказано в удовлетворении ряда требований ЛИЦО_5. Решением арбитражного суда ЛИЦО_6 также было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации убытков в размере 100 000 руб. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_10 (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ), а также пункта 5 статьи 4, абзаца девятого пункта 1 статьи 126, статей 131 и 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ). По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку ставят залогодержателей, не являющихся одновременно кредиторами залогодателя-банкрота по обеспеченному залогом обязательству, в неравное положение с залогодержателями, которые являются кредиторами залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, и безосновательно ограничивают его в правах, вытекающих из договора залога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 проверяет конституционность только действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии 3 жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10. Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_10 и статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в оспариваемой редакции утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_10 в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество». Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в части оспаривания конституционности данных нормативных положений не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. Что касается пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то содержащееся в нем положение, направленное, с учетом разъяснений, данных в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_10 от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на соблюдение установленного порядка рассмотрения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не нарушает какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Оспариваемые положения иных статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – о снятии ограничений на распоряжение имуществом должника как последствия открытия конкурсного производства, конкурсной массе и требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, – с учетом в том числе того, что ЛИЦО_8 не являлся кредитором индивидуального предпринимателя П., 4 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе правильности применения судами норм права в конкретных делах с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1508-О-О