Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1524-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 и частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ЛИЦО_5 к гражданину П. о взыскании неустойки. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт- 2 Петербургского городского суда, которым было отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части обязания Приморского отделения Санкт-Петербургского филиала Сберегательного банка Российской ЛИЦО_9 исполнить договор, начислить проценты по номерному вкладу из расчета 5 процентов в месяц, выдать ЛИЦО_6 сберегательную книжку, указать на счете по номерному вкладу расходную операцию на определенную сумму и остаток вклада и продолжить операции по начислению процентов по вкладу, в удовлетворении названных исковых требований ЛИЦО_6 было отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда жалоба ЛИЦО_5 на указанное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда была ему возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_9, т.е. в связи с нарушением заявителем при ее подаче правил подсудности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 392 (об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу) и части второй статьи 397 (об определении суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, как препятствующая восстановлению прав заявителя, нарушение которых констатировано Европейским Судом по правам человека, а также часть вторая статьи 397 того же Кодекса, как не допускающая обжалования определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 19 (часть 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя части второй статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_9. 2.2. Вопрос о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в случае констатации Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. В Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9 приоритета правил международного договора Российской ЛИЦО_9, – она 4 не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 сохраняет свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1524-О-О