Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 154-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем двадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается. 2 Как следует из представленных материалов, решением налогового органа ЛИЦО_4 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении в собственность жилого дома (в размере 995 000 рублей) на том основании, что ранее ей уже предоставлялся указанный налоговый вычет при приобретении квартиры (в размере 579 500 рублей). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения решением суда кассационной инстанции, в удовлетворении требований ЛИЦО_4 о признании незаконным решения налогового органа отказано. Заявительница полагает, что имущественный налоговый вычет не может считаться повторным до тех пор, пока вся сумма вычета не будет исчерпана налогоплательщиком; при этом неоднократность приобретения объектов жилой недвижимости, по ее мнению, значения для реализации права на указанный вычет не имеет. Между тем оспариваемое законоположение, как утверждает заявительница, в правоприменительной практике понимается иначе, что не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее неоднократно рассматривались вопросы о конституционности законодательного регулирования права на имущественный налоговый вычет; в частности, в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П и Определении от 10 марта 2005 года № 63-О подчеркивалось, что общая сумма имущественного налогового вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости. При этом оспариваемая норма абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, где сформулирован законодательный запрет на повторное предоставление имущественного налогового вычета, в равной мере распространяется на всех 3 налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет (Определение от 15 апреля 2008 года № 311-О-О). Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом названных решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не содержит неопределенности: оно не позволяет применять имущественный налоговый вычет в связи с неоднократным приобретением жилья. Принимая во внимание льготный характер имущественного налогового вычета, данное регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 154-О-О