Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1547-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3. Заявитель утверждает, что его кассационная жалоба на приговор была рассмотрена без участия защитника. Считая, что этим были нарушены его права, ЛИЦО_5 обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано. При этом суд сослался на то, что правовая позиция 2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, согласно которой положения части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, была сформулирована в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, т.е. после вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении заявителя. По мнению заявителя, пункты 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 16–18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничили его право на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции при отсутствии его просьбы о назначении ему защитника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 фактически настаивает на пересмотре судебных решений, вынесенных по его делу на основе данных норм, причем примененных в значении, расходящемся, с его точки зрения, с выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П их конституционно-правовым смыслом. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 конституционно-правовое истолкование, отличное от 3 придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О и др.). Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1547-О-О 4