Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1549-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к пожизненному лишению свободы приговором от 29 июля 2003 года, оставленным кассационным определением от 9 февраля 2004 года в части назначения наказания без изменения, оспаривает конституционность пункта 5 части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд надзорной инстанции с требованием об отмене кассационного определения, 2 считая, что при рассмотрении кассационной жалобы без участия защитника были нарушены его права. Постановлением суда надзорной инстанции от 15 сентября 2011 года это требование было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении кассационного определения от 9 февраля 2004 года, которое обжаловал осужденный. По мнению заявителя, оспариваемые им положения уголовно- процессуального закона противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволили суду рассмотреть его кассационную жалобу без участия защитника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность пункта 5 части первой и части третьей статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции отменить кассационное определение по его делу, которое было вынесено 9 февраля 2004 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П. В данных определениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 дал конституционно-правовое толкование положений статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 и уже разрешил вопрос, поставленный заявителем. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 конституционно-правовое истолкование, отличное от 3 придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О и др.). Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1549-О-О