Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1573-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина ЛИЦО_1 город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением от 24 февраля 2011 года № 387-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16, частями 17 и 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и решением избирательной комиссии, поскольку она не отвечала требованиям 2 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» уведомлял ЛИЦО_5, обращавшегося с ходатайством о разъяснении названного Определения, о несоответствии данного ходатайства требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В своем очередном обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель вновь ходатайствует о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2011 года № 387-О-О, а также оспаривает конституционность статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», определяющих полномочия Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по предварительному рассмотрению обращений, поступающих в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 57, 118 (часть 2), 125 (часть 4). 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 дается Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. 3 Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2011 года № 387-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» о допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и каких-либо неясностей не содержит. Что касается положенного в основу Определения от 24 февраля 2011 года № 387-О-О утверждения о том, что представительный орган муниципального образования, в состав которого был избран заявитель, не был сформирован в правомочном составе, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 при учете данного фактического обстоятельства опирался на решение Воронежского областного суда от 15 мая 2008 года, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2008 года, которым состав депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва был признан неправомочным. Следовательно, в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не нуждаются. 3. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», предписывающие Секретариату Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона, не могут рассматриваться как ограничивающие права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Уведомить заявителя о несоблюдении тех или иных требований при подаче им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 – обязанность Секретариата 4 по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. К тому же, в силу части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу, что и было реализовано ЛИЦО_6. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина ЛИЦО_1, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 могут быть признаны допустимыми. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1573-О-О