О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 30 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.С.Зубкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своем обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин Г.С.Зубков оспаривает конституционность главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Г.С.Зубков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, 2 встречного разъезда или обгона» КоАП Российской ЛИЦО_3. Решением суда общей юрисдикции данное постановление было изменено и Г.С.Зубков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_3. После вступления в силу решения по делу заявителем были получены данные (схематический план с размерами проезжих частей), которые, по его мнению, противоречат доказательствам, исследованным судами. Судами надзорной инстанции в удовлетворении жалоб заявителя отказано. При повторном обращении в суд надзорной инстанции заявитель просил пересмотреть вступившие в силу судебные акты в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, рассматривая в качестве таковых дополнительно полученные им данные. Жалоба заявителя была возвращена с указанием на то, что Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях Российской ЛИЦО_3 не содержит норм, предусматривающих пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По мнению заявителя, отсутствие в Кодексе Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях производства по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает его права. В связи с этим заявитель просит признать главу 30 КоАП Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 17 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные Г.С.Зубковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Глава 30 КоАП Российской ЛИЦО_3 регулирует пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, как вступивших (статьи 30.12–30.19), так и не вступивших (статьи 30.1– 30.10) в законную силу. В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу 3 постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_3). Таким образом, осуществляя проверку законности и обоснованности постановлений и решений по делам об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_3, судья, должностное лицо оценивают всесторонность, полноту и объективность исследования всех фактических обстоятельств дела. Заявитель же, оспаривая конституционность главы 30 КоАП Российской ЛИЦО_3, ссылается на то, что судами надзорной инстанции не принято во внимание представленное им доказательство (схематический план с размерами проезжих частей), полученное после вступления в законную силу судебных решений. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по делу решениями. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1598-О-О