Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1632-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 8 мая 2008 года гражданин ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, при этом суд усмотрел в его действиях опасный рецидив, поскольку приговором от 6 февраля 1996 года он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ЛИЦО_5, считая, что приговор от 6 февраля 1996 года подлежит отмене – как постановленный при отказе прокурора от обвинения, на основании части четвертой статьи 248 УПК РСФСР, которая впоследствии была признана не соответствующей 2 Конституции Российской ЛИЦО_3 Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 1999 года № 7-П, – а следовательно, судимость по нему не может учитываться при определении рецидива, обращался с жалобами в суд. Однако данные жалобы удовлетворены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать противоречащей статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 4 УПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, позволяет считать законным решение суда, основанное на норме действовавшего ранее закона, признанной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3, а также учитывать такое решение суда при постановлении приговора, назначая более строгое наказание. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признать подлежащим пересмотру приговор от 6 февраля 1996 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_3 при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 795-О-О и от 19 октября 2010 года № 1411-О-О). Заявитель, оспаривая конституционность статьи 4 УПК Российской ЛИЦО_3, аргументирует нарушение своих прав ссылкой на приговор от 6 февраля 1996 года, который, по его мнению, должен быть признан 3 подлежащим пересмотру на основании Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 1999 года № 7-П. Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О и от 29 января 2009 года № 44-О-О). Поскольку приговор от 6 февраля 1996 года по делу ЛИЦО_4 был вынесен до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Постановления от 20 апреля 1999 года № 7-П и он не был участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие данного Постановления, распространение выраженных в нем правовых позиций на конкретное дело заявителя не представляется возможным. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1632-О-О