Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1638-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», а также Федеральным конституционным законом «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.С.- М.ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин Т.С.-М.ЛИЦО_3 оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»: статьи 2, в соответствии с которой полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 определяются 2 Конституцией Российской ЛИЦО_2 и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»; пункта 3 части первой статьи 3, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Кроме того, в жалобе заявитель оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют гражданину обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, подлежащим применению. Что касается Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», то он, по утверждению заявителя, в нарушение установленного порядка, предусмотренного статьей 136 Конституции Российской ЛИЦО_2, вносит изменения в Конституцию Российской ЛИЦО_2. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 3), 56 (часть 3), 125 (часть 4) и 136. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные Т.С.-М.ЛИЦО_3 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 граждане могут обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом, однако только в порядке конкретного нормоконтроля. Как следует из материалов жалобы, конституционность статьи 2 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», а также Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» заявитель оспаривает вне связи с каким-либо конкретным делом, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако в данном порядке в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 органы и лица, к числу которых граждане не отнесены. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Саид-Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1638-О-О