Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1661-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 13 Закона Курской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска к районной администрации о признании права на выделение земельной доли и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону. Суд исходил из того, что, поскольку смерть наследодателя последовала ранее момента возникновения у него права собственности на земельную долю, ему не выдавалось свидетельство о праве 2 собственности на землю, он не получал свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю и на день его смерти в состав наследственного имущества земельная доля не входила, т.е. ее правообладателем на день своей смерти наследодатель не являлся, за ЛИЦО_7 не может быть признано право собственности на эту земельную долю. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 13 Закона Курской области от 5 марта 2004 года № 8-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому право на получение земельной доли в случае, установленном пунктом 1 данной статьи, имеют наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности), а также просит проверить, правильно ли данное законоположение применено в его конкретном деле и были ли нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 13 Закона Курской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяемое в системной связи с ее пунктом 1 в случаях, когда при реорганизации сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные угодья, подлежащие передаче гражданам на праве общей собственности в соответствии с рядом нормативных актов Российской ЛИЦО_9, не были переданы гражданам и остались у сельскохозяйственной организации, направлено на реализацию права граждан иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_9) и 3 само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого им положения пункта 2 статьи 13 Закона Курской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а с принятым по его делу судебным решением, с которым он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требования заявителя о признании права на выделение земельной доли и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1661-О-О