Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1679-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается публичное исполнение произведения, то есть 2 представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; части 1 статьи 7.12 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливающей ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, ООО «Импресарио «Звездный дождь», директором которого является ЛИЦО_5, организовало концерт, однако, несмотря на принятые на себя обязательства, не заключило соответствующее лицензионное соглашение с филиалом общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество». Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской ЛИЦО_3. При этом мировой судья со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской ЛИЦО_3 и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 марта 2009 года 3 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» разграничил понятие «исполнение» как результат интеллектуальной деятельности артистов-исполнителей, дирижеров, создателей сложных объектов и понятие «публичное исполнение» как способ использования произведения лицом, организовавшим приезд исполнителя в определенный город, его выступление в определенном помещении и т.п. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют правообладателю произведения осуществлять исключительное право использовать его самостоятельно путем публичного исполнения, допускают возможность привлечения организатора публичного исполнения произведения к ответственности за действия третьих лиц, с которыми у него не заключены трудовые договоры, а также позволяют привлекать к административной ответственности за деяния, не представляющие угрозы публичным интересам, а потому противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 29 (части 4 и 5), 34, 35 и 44 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными судом в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Представленные документы не свидетельствуют о том, что заявитель является лицом, которому принадлежит исключительное право на использование произведения. Поэтому в части предполагаемого нарушения конституционных прав правообладателей данная жалоба не отвечает критериям допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 4 Подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности определения судами того, кто является лицом, осуществляющим публичное исполнение, в том числе с учетом определения круга таких лиц в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3», связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов (в данном случае – судов общей юрисдикции). Что касается части 1 статьи 7.12 КоАП Российской ЛИЦО_3, то она, будучи направленной на охрану авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность названных законоположений, связывает нарушение своих конституционных прав с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений в 5 компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1679-О-О