Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 169-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 11 и пунктом 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Транзит» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Транзит» оспаривает конституционность ряда положений статьи 148 «Место реализации работ (услуг)» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающих в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» правила определения места реализации работ (услуг) – на территории Российской ЛИЦО_2 или за ее пределами, а именно: 2 подпункта 2 пункта 11, согласно которому местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской ЛИЦО_2, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской ЛИЦО_2 движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской ЛИЦО_2 воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания (монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание и др.); абзаца второго пункта 2, согласно которому местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской ЛИЦО_2, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, по решению налогового органа ООО «Транзит», оказывающему услуги по предоставлению в пользование по договорам аренды (фрахтования на время) рыбопромыслового судна с экипажем (тайм-чартер) в целях ведения арендаторами добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами территориальных вод Российской ЛИЦО_2, был доначислен налог на добавленную стоимость и начислены пени и штраф за неуплату данного налога с указанных операций. Решением арбитражного суда первой инстанции указанное решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено, а арбитражный суд кассационной инстанции отменил это постановление в части взыскания с ООО «Транзит» пеней и штрафа. 3 По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 148 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 по своему содержанию являются неопределенными и порождают противоречивую правоприменительную практику определения места реализации услуг по аренде морского судна. Это, как утверждает заявитель, приводит к нарушению прав налогоплательщиков и противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 и 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поставленный заявителем вопрос уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который в Определении от 7 декабря 2010 года № 1717-О-О указал следующее: разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная операция по реализации товара, работы или услуги включению в объект обложения налогом на добавленную стоимость или же она должна быть освобождена от обложения, зависит от определения места реализации товара, работы или услуги, что предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела; применительно к реализации услуг по договору аренды транспортных судов могут, среди прочего, учитываться такие фактические обстоятельства, как место осуществления деятельности налогоплательщика и его контрагентов, а также вид произведенной работы или оказанной услуги; положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 содержат необходимые нормативные критерии, позволяющие установить место оказания услуг для целей обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, оспариваемые законоположения не являются неопределенными и допускающими различное их толкование арбитражными судами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений по его делу, как связанная с оценкой фактических обстоятельств, а также правильности выбора подлежащих применению 4 норм, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транзит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 169-О-О