Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 170-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3» и статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривают обязательное направление поступивших в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращений – в случае неподведомственности поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 – в государственные органы или организации, компетентные решать такие вопросы, а также не гарантируют возможность проверки конституционности законов, утративших силу к началу или в период рассмотрения дела в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, даже если эти законы применены судом общей юрисдикции в конкретном деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3 и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Из этого следует, что постановка перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 оспариваемый акт обладает юридической силой. Именно поэтому частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предусматривается, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2009 года № 1541-О-О). 3 Кроме того, разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», конкретизирующей статью 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 делать не вправе (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 января 2008 года № 54-О-О). Что касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», то ни из статьи 45, ни из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 не вытекает обязанность государственных органов – в том числе Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и его Секретариата – направлять неподведомственные им обращения компетентным государственным органам или организациям; не закреплена такая обязанность и в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3, определяющей компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2009 года № 1338-О-О). Оспариваемые законоположения предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении поступающих обращений в предварительном порядке проверить их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований при подаче жалобы является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, поскольку он вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 октября 2008 года № 550-О-О). 4 Таким образом, оспариваемые законоположения – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 170-О-О