Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1715-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи 51 и частью второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 декабря 2006 года был отменен оправдательный приговор в отношении гражданина ЛИЦО_5 и иных лиц и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке проходило в отсутствие его защитника, участие 2 которого в деле являлось обязательным. По мнению заявителя, пункты 1 и 5 части первой, часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть вторая статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_7, не предусматривая обязанность суда кассационной инстанции назначить защитника оправданному при рассмотрении его уголовного дела, не соответствуют статье 48 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_7 устанавливает, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания; вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом. Оспариваемые заявителем положения статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_7 предусматривают обстоятельства, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, и прямо устанавливают, что в случае, если при таких обстоятельствах защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Названные законоположения в системном единстве со статьями 16 и 50 того же Кодекса, закрепляющими общие условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, а также его статьей 377, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П). 3 При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 относит к категории обвиняемых и оправданного – обвиняемого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть вторая статьи 47). Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Определение же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело ЛИЦО_5, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1715-О-О