Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1739-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_5 к администрации муниципального образования о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения. Суд указал, что истица, передав в муниципальную собственность ранее приватизированную квартиру, не утратила право на приватизацию другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении 2 исковых требований ЛИЦО_5. При этом суд исходил из того, что право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде можно реализовать лишь один раз. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7». По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку ограничивает право граждан на повторную приватизацию другого жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в случае передачи ранее занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что право на приватизацию жилых помещений не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданами в силу закона (Постановление от 15 июня 2006 года № 6-П, Определение от 22 марта 2011 года № 307-О-О и др.). Положение статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7», предусматривающее право граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений, занимаемых ими в государственном и муниципальном жилищном фонде, направлено на защиту прав граждан и не может нарушать какие-либо конституционные права и свободы, в том числе указанные заявительницей. Внесение же дополнений в действующее жилищное законодательство к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1739-О-О