Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1756-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к Правительству Российской ЛИЦО_7 и Министерству финансов Российской ЛИЦО_7 о взыскании денежных средств в погашение принадлежащих ей, в том числе в порядке наследования, целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что истица в установленный статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86- 2 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ) срок не обращалась в Сберегательный банк Российской ЛИЦО_7 для погашения данных целевых расчетных чеков (получения компенсации). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», закрепляющих порядок погашения внутреннего долга Российской ЛИЦО_7 по государственным долговым товарным обязательствам. По мнению заявительницы, данные законоположения в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, умаляют ее право на получение компенсации в размере стоимости автомобилей, указанных в целевых расчетных чеках, не погашенных в период действия Государственной программы погашения в 2001–2004 годах государственного внутреннего долга Российской ЛИЦО_7 по государственным долговым товарным обязательствам, и тем самым противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 правовых позиций вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, однако в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не исключается возможность установления – исходя из конституционно значимых целей и ценностей – баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в 3 обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц (постановления от 9 июня 1992 года № 17-П и от 23 декабря 1997 года № 21- П). Кроме того, в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, выраженной в ряде его определений по жалобам на нарушение конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 статьи 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ), а также пункта 6 Государственной программы погашения в 2001–2004 годах государственного внутреннего долга Российской ЛИЦО_7 по государственным долговым товарным обязательствам означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, разрешающего только вопросы права (определения от 15 декабря 2000 года № 251-О, от 5 июля 2001 года № 143-О, от 20 декабря 2001 года № 266-О, от 8 апреля 2003 года № 111-О, от 23 марта 2010 года № 335-О-О). Проверка же правильности выбора и истолкования подлежащих применению в конкретном деле с участием заявительницы норм, в том числе об исковой давности, с учетом его фактических обстоятельств и тем самым – законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления, с которым, как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1756-О-О