Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1765-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 и частью второй статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.С.-М.ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в связи с неподсудностью дела данному суду было возвращено заявление гражданина Т.С.-М.ЛИЦО_4 к исправительному учреждению о признании незаконным и необоснованным решения администрации о постановке его на профилактический учет и взыскании денежной компенсации. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2-М.ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_6 о месте жительства гражданина и части второй статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_6 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_6 и части второй статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_6, как не допускающие возможности предъявления заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором содержится заявитель, поскольку исправительное учреждение не признается местом жительства находящегося там заявителя, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6 федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_6, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные 3 законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_6 устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем своего места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_6). То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу части второй статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_6 лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_6. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 Саид-Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1765-О-О