Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1776-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 6 части первой, частями второй и третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, отбывающий назначенное ему за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пунктов 1, 5 и 6 части первой, частей второй и третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с надзорной жалобой на 2 вынесенное по его уголовному делу кассационное определение, полагая, что отсутствие защитника в заседании суда кассационной инстанции повлекло нарушение его права на защиту. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 января 2011 года жалоба ЛИЦО_4 была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении кассационного определения от 28 декабря 2005 года, которое обжаловал осужденный. По мнению заявителя, оспариваемые им положения уголовно- процессуального закона не обеспечивают предоставление гражданам квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, в связи с чем противоречат статьям 1, 2, 17, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность пунктов 1, 5 и 6 части первой, частей второй и третьей статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции отменить кассационное определение по его делу, которое было вынесено 28 декабря 2005 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П. В этих определениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 дал конституционно- правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 и уже разрешил вопрос, поставленный заявителем. 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 основанного на данных положениях судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О и др.). Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1776-О-О