Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1777-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 16, пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51, частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 27 сентября 2004 года приговор, постановленный в отношении гражданина ЛИЦО_5 2 апреля 2004 года, изменен в части назначения окончательного наказания в виде лишения свободы. 29 июля 2010 года заместитель Генерального прокурора Российской ЛИЦО_8 внес в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 надзорное представление об отмене указанного кассационного 2 определения в связи с тем, что ЛИЦО_6 при кассационном рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_8, не был обеспечен адвокатом, участие которого в данном деле обязательно, что нарушило право подсудимого на защиту. Постановлением суда надзорной инстанции от 8 октября 2010 года надзорное представление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года № 252- О-П и № 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении кассационного определения от 27 октября 2004 года, которое обжаловал заместитель Генерального прокурора Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части четвертой статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволили суду рассмотреть его кассационную жалобу без участия защитника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_8 в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 этого Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П). 3 Оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции в отмене кассационного определения по его делу, которое было вынесено 27 сентября 2004 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П. В данных определениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_8 и уже разрешил вопрос, поставленный заявителем. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 основанного на данных положениях судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О и от 29 января 2009 года № 44-О-О). Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителя были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 ноября 2011 года № 1547-О-О, № 1549-О-О и № 1610-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1777-О-О