Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1779-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9 с надзорной жалобой на кассационное определение по его уголовному делу, утверждая, что в заседании суда кассационной инстанции ему не был предоставлен защитник. Постановлением судьи от 9 июня 2011 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, в удовлетворении надзорной жалобы было отказано с указанием на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской 2 ЛИЦО_9 об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении вступившего в законную силу и обращенного к исполнению кассационного определения от 31 марта 2004 года, которое обжаловал осужденный. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_9 не соответствующими статьям 2, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой, по его мнению, эти нормы допускают возможность их произвольного истолкования в правоприменительной практике и не обязывают суд обеспечить участие защитника в суде кассационной инстанции, если осужденный не отказался от него в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9» и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не распространяют юридическую силу решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 на нормы закона, примененные во вступивших в законную силу решениях судов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность части второй статьи 50 и пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_9, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции в отмене 3 кассационного определения по его делу, которое было вынесено 31 марта 2004 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П. В этих определениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 дал конституционно-правовое истолкование положений уголовно-процессуального закона и уже разрешил поставленный заявителем вопрос. Что же касается проверки конституционности статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», закрепляющих требование обязательности решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и регулирующих их юридическую силу, то заявитель, не приводя правового обоснования своей позиции, фактически настаивает на пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений в связи с принятием указанных определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 основанного на данных положениях судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О и от 29 января 2009 года № 44-О-О). Поскольку при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального 4 решения (статья 4 УПК Российской ЛИЦО_9), а, как следует из материалов жалобы ЛИЦО_6, правоприменительные решения были вынесены и действия, связанные с применением статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_9 в деле с его участием, были выполнены до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1779-О-О