О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором от 3 июня 2008 года за совершение преступления, после вступления приговора в законную силу обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9 с жалобой на действия следователя. Постановлением суда от 3 марта 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано. Суды кассационной и надзорных инстанций согласились с таким решением. При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в постановлении от 2 сентября 2010 года указал, что судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства по 2 уголовному делу, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи дела в суд первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_9, которая, по его мнению, ограничивая досудебной стадией возможность обжалования в надзорном порядке постановления суда об оставлении без удовлетворения жалобы на действия и решения следователя, не соответствует статьям 21, 46, 47 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 402 УПК Российской ЛИЦО_9 лишь определяет круг лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, и не регулирует иные процессуальные вопросы и порядок рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оспаривая конституционность статьи уголовно-процессуального закона, ЛИЦО_7 также указывает на необходимость внесения в данную норму целесообразных, с его точки зрения, изменений. Однако внесение изменений в действующее законодательство, равно как и проверка принятых по делу заявителя судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1796-О-О