О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 13 статьи 1, частью 1 статьи 13, частью 2 статьи 51 и частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 25 и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 пункта 13 статьи 1, согласно которому строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); части 1 статьи 13, согласно которой реализация схемы территориального планирования Российской ЛИЦО_4 осуществляется на основании плана реализации схемы территориального планирования Российской ЛИЦО_4, подготовка и утверждение которого проводятся в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_4, в течение трех месяцев со дня утверждения такой схемы; части 2 статьи 51, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; части 4 статьи 52, согласно которой при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Заявители также оспаривают конституционность статьи 25 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами, а также главы 25 данного Кодекса, устанавливающей правила производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 3 Кроме того, заявители оспаривают конституционность пункта 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 10 августа 2000 года № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства в Российской ЛИЦО_4», согласно которому высшие должностные лица субъектов Российской ЛИЦО_4 должны обеспечивать направление в Министерство юстиции Российской ЛИЦО_4 копий нормативных правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_4 в 7-дневный срок после их принятия, а также официальных изданий, в которых публикуются нормативные правовые акты субъектов Российской ЛИЦО_4, для включения этих актов в федеральный регистр и проведения правовой экспертизы. Как следует из представленных материалов, письмом Управления Министерства юстиции Российской ЛИЦО_4 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года в ответ на запрос о том, вносилось ли в федеральный регистр нормативных правовых актов распоряжение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30 июля 2007 года № 132-р «Об утверждении Правил подготовки и проведения работ, связанных с изменением благоустройства, состава данных работ, порядка осуществления контроля за проведением данных работ», ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 были уведомлены, что указанное распоряжение в федеральный регистр нормативных актов не вносилось. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2009 года, заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ордера на работы на земельном участке, выданного строительной организации Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также о признании незаконным бездействия ее должностных лиц по предотвращению 4 возведения объекта капитального строительства на данном земельном участке. 20 апреля 2010 года заявители направили руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление с просьбой обеспечить соблюдение санитарно- эпидемиологического законодательства при проведении работ по сносу объектов капительного строительства в Санкт-Петербурге. Письмом заместителя руководителя данной службы от 20 мая 2010 года они были уведомлены о перенаправлении их обращений в иные государственные органы по принадлежности. В итоге их обращение было направлено в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, которая уведомила заявителей о том, что она не осуществляет санитарно-эпидемиологический надзор, так как снос объектов не относится к работам по строительству. По мнению заявителей, оспариваемые нормы Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 содержат неопределенность относительно того, к какому виду работ относится снос здания – к работам по строительству или по благоустройству, и не возлагают на государственные органы исполнительной власти обязанность осуществлять санитарно- эпидемиологический контроль сноса зданий; оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют суду общей юрисдикции отказывать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со ссылкой на то, что им рассматривается дело об оспаривании решения органа государственной власти; пункт 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской ЛИЦО_4» не предусматривает такого последствия неисполнения закрепленной в нем обязанности направлять копии нормативных правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_4 для включения в федеральный регистр, как признание нормативного правового акта субъекта Российской ЛИЦО_4 недействительным. 5 В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 16, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 25, 35, 41 (часть 3), 42, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 58 и 120. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 1 статьи 13 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 определяет основание и порядок реализации схемы территориального планирования Российской ЛИЦО_4. Данные вопросы не являлись ни предметом обращений заявителей в органы государственной власти, ни предметом рассмотрения правоприменительными органами в конкретных делах заявителей. Соответственно, данное законоположение не может считаться примененным в их делах. Оспаривая пункт 13 статьи 1, часть 2 статьи 51 и часть 4 статьи 52 данного Кодекса в части, касающейся соотношения понятий «снос здания» и «работы, связанные с изменением благоустройства», заявители фактически ставят вопрос о толковании указанных законоположений применительно к обстоятельствам их конкретного дела. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Что касается санитарно-эпидемиологического контроля процесса сноса зданий, то он не относится к предмету регулирования названных положений Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, а потому эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. 2.2.
Статья 25 ГПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. Однако заявления, направленные ЛИЦО_5 и 6 ЛИЦО_8 в органы государственной власти (в том числе суды общей юрисдикции), не рассматривались какими-либо специализированными судами. Следовательно, данное законоположение также не может считаться примененным в конкретном деле заявителей.
Глава 25 ГПК Российской ЛИЦО_4 не содержит норм, которые запрещали бы либо иным образом исключали бы вызов свидетелей при рассмотрении соответствующей категории дел, а потому ее положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в том аспекте, какой указан в их жалобе. Не может рассматриваться как нарушающий права заявителей и пункт 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской ЛИЦО_4». Содержащаяся в нем норма не устанавливает такое последствие неисполнения закрепленной в нем обязанности, как признание соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской ЛИЦО_4 недействительным, – действующее федеральное законодательство, имеющее большую юридическую силу, чем указы Президента Российской ЛИЦО_4, не предусматривает возможности признания нормативных актов субъектов Российской ЛИЦО_4 недействительными на том основании, что об их содержании не был специально оповещен какой-либо федеральный орган государственной власти. Проверка же законности и обоснованности решений, вынесенных в отношении заявителей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 180-О-О