Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1803-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ряду граждан о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру. После отмены вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора при новом рассмотрении дела ЛИЦО_8, руководствуясь содержащимся в постановлении суда 2 надзорной инстанции толкованием норм права, отказался от своих исковых требований и выдвинул требование о взыскании убытков. Суд принял отказы ЛИЦО_7 от иска и прекратил производство по делу в этой части; в удовлетворении новых исковых требований заявителя было отказано. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений данного суда о принятии отказов заявителя от своих исковых требований и прекращении производства по делу, указывая в качестве такого обстоятельства на Постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_11 № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащее, по мнению заявителя, толкование норм права, которому противоречило толкование норм права, приведенное в постановлении суда надзорной инстанции по его делу. Суд своим определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении названного заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_11, содержащей перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку позволяет суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений при определении 3 (изменении) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 практики применения правовой нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 неоднократно указывал, что по смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_11 основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления (определения от 25 февраля 2010 года № 279-О-О, от 24 февраля 2011 года № 225-О-О и др.). Разрешая вопрос об удовлетворении заявления истца об отказе от иска, суд проверяет, противоречит ли такое волеизъявление закону, нарушает ли права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК Российской ЛИЦО_11), и не осуществляет при этом толкование и применение норм материального права в целях разрешения гражданско-правового спора по существу. Таким образом, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_11 по вопросам толкования норм права при разрешении споров, возникающих при защите права собственности и других вещных прав, на которое ссылался ЛИЦО_8 как на вновь открывшееся обстоятельство, не могло иметь существенного значения при вынесении судом определений о принятии отказа от иска и о прекращении производства, положения части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_11 в указанном заявителем аспекте не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 № 1803-О-О