Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1804-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отменено решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской ЛИЦО_7, которым были удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_5 к открытому акционерному обществу о взыскании денежной суммы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 33 2 АПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, это законоположение, как исключающее возможность рассмотрения дел по корпоративным спорам (статья 2251 АПК Российской ЛИЦО_7) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_7, созданном в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_7 от 7 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», или в третейском суде, нарушает его права, гарантированные статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_7 устанавливаются федеральными законами. К таким законам относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7, который регламентирует осуществление правосудия арбитражными судами ( статья 1). Пункт 2 части 1 статьи 33 АПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающий во взаимосвязи с нормами статьи 2251 того же Кодекса, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлен – по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК Российской ЛИЦО_7 – на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1804-О-О