О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решениями суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к гражданину ЛИЦО_6 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета и выселении; встречные исковые требования ЛИЦО_5 удовлетворены частично: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заключенный ЛИЦО_7, признан недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи 177 ГК Российской 2 ЛИЦО_10, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права собственности и истребовании имущества отказано. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ЛИЦО_7 не был доказан факт выбытия имущества помимо его воли, в связи с чем посчитал невозможным истребовать имущество от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_10. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_10 пункт 1 статьи 177, статью 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, оспариваемые положения не отвечают принципу правовой определенности и способствуют формированию противоречивой судебной практики, поскольку допускают такое понимание термина «порок воли», при котором сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение собственных действий и руководить ими, т.е. с пороком воли, считается совершенной по воле заключившего ее лица, а также закрепляют неясные, неконкретные условия, при которых собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_10, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений и, таким образом, сам по себе не 3 может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Статья 301 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, направлена на защиту прав собственника и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_10, то, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_10 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П). Кроме того, усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений устраняется разъяснением ЛИЦО_9 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_10, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 4 Таким образом, статья 302 ГК Российской ЛИЦО_10 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле и определение того, выбыло ли жилое помещение из владения заявителя по его воле, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 188-О-О