Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 195-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ЗАО «Завод «Людиновокабель» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Завод «Людиновокабель» оспаривает конституционность положения пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 2 Как следует из представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал ЗАО «Завод «Людиновокабель» в признании не соответствующими Налоговому кодексу Российской ЛИЦО_2 подпункта 1.2 пункта 1 приказа Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» и приложения 2 к данному приказу. По мнению заявителя, наделение налоговых органов правом на установление оснований и порядка продления срока выездной налоговой проверки противоречит статьям 6 (часть 2), 10, 11 (часть 3), 57, 71 (пункт «а»), 72 (часть 1 пункт «и») и 75 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ЗАО «Завод «Людиновокабель» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителем, уже являлся предметом изучения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который в Определении от 9 ноября 2010 года № 1434-О-О указал следующее. Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в Российской ЛИЦО_2 законодательство о налогах и сборах состоит из данного Кодекса, принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской ЛИЦО_2 о налогах субъектов Российской ЛИЦО_2, принятых в соответствии с данным Кодексом, и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах, принятых в соответствии с данным Кодексом. Вместе с тем федеральный законодатель, обладая в сфере налогообложения достаточно широкой свободой усмотрения, вправе – с соблюдением конституционных принципов законного установления налогов 3 и сборов (статья 57 Конституции Российской ЛИЦО_2) и разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную при обеспечении их взаимодействия (статья 10 Конституции Российской ЛИЦО_2) – предусмотреть в целях обеспечения организации исполнения актов законодательства о налогах и сборах нормативное правовое регулирование по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подзаконными актами, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 февраля 2010 года № 165-О-О). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Данное положение является общим правилом, которое, однако, не означает, что федеральный законодатель лишен права наделить данный федеральный орган исполнительной власти отдельными полномочиями по изданию подзаконного нормативного правового акта по тому или иному вопросу, касающемуся организации деятельности налоговых органов по взиманию налогов и сборов, путем прямого указания таких полномочий в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_2. К числу подобного рода полномочий, помимо полномочия по установлению оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, закрепленного в оспариваемом законоположении, относятся полномочия по установлению порядка изменения срока уплаты налога или сбора (пункт 8 статьи 61 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2), порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (пункт 7 статьи 931 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2) и др. При этом на такие акты распространяются общие требования пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, предписывающие, что данные акты должны 4 соответствовать нормативному акту большей юридической силы и не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах. Само по себе такое законодательное регулирование не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя в налоговой сфере и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 195-О-О