Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 225-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, исковые требования Префектуры ЮЗАО города Москвы к гражданке ЛИЦО_5 о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение и предоставлении ЛИЦО_5 в собственность другого жилого помещения удовлетворены. Определением того же суда ЛИЦО_5 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что по смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления (определения от 21 октября 2008 года № 585-О-О, от 25 февраля 2010 года № 279-О-О и др.). Установленное Европейским Судом по правам человека в постановлении от 21 июля 2005 года по делу «ЛИЦО_7 (Natalya Gerasimova) против Российской ЛИЦО_9» нарушение прав гражданки ЛИЦО_6, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вследствие неисполнения решения суда общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося 3 обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу с участием ЛИЦО_5, поскольку сам факт неисполнения судебного постановления, вынесенного как по делу с ее участием, так и по делу другого лица, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей исправлению в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_9. Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, которая является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, в данном деле были нарушены конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 225-О-О