Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 237-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и судебным решением город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, уволенная по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (сокращение численности или штата работников организации), оспаривает конституционность части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников 2 преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Заявительница усматривает нарушение своих прав в неправильном, на ее взгляд, применении оспариваемой нормы судами общей юрисдикции, что привело к отказу в удовлетворении ее исковых требований к бывшему работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании ограничения в трудовых правах вследствие дискриминации по возрасту. Кроме того, заявительница указывает, что суд общей юрисдикции не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон трудового договора, ошибся в определении закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправосудного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса 3 работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года № 581- О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О). Следовательно, оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права. Кроме того, доводы, приведенные ЛИЦО_4 в жалобе, свидетельствуют, главным образом, о ее несогласии с судебным решением, вынесенным по трудовому спору с ее участием: она не указывает, каким статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 противоречит, с ее точки зрения, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и, соответственно, какие конституционные права нарушает. Между тем, проверка правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности судебного решения в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 237-О-О