О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявительница, эта норма не предусматривает возможность пересмотра постановления судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, а потому противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 406 УПК Российской ЛИЦО_3, прямо наделяя председателя суда надзорной инстанции при его несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы полномочием отменить такое решение судьи и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции (часть четвертая), устанавливает тем самым дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции, обеспечивающий реализацию права граждан на судебную защиту, и предоставляет возможность в случае несогласия с постановлением, вынесенным судьей суда надзорной инстанции, обратиться к председателю этого суда с просьбой об отмене постановления. Таким образом, содержащиеся в названной статье нормы конституционных прав заявительницы не нарушают. Из материалов жалобы ЛИЦО_4 не следует, что она обращалась к председателю суда надзорной инстанции с просьбой об отмене постановления судьи, отказавшего в удовлетворении ее надзорной жалобы. При этом, оспаривая конституционность статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, заявительница в обоснование своей позиции приводит обстоятельства своего дела, фактически связывая нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с решением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не истребовавшего уголовное дело и, по мнению заявительницы, без оценки изложенных в надзорной жалобе доводов отказавшего в ее удовлетворении. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 259-О-О