Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 260-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 часть четвертую статьи 406, как препятствующую рассмотрению по существу обращений к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 с жалобами на решения нижестоящих судов и обжалованию решений судов первой и второй инстанций в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, позволяющую председателю суда и его заместителю не отвечать на доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, в том числе связанные с положениями международных договоров Российской ЛИЦО_3 и решениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а также придающую решению заместителя председателя суда, в котором он соглашается с решением судьи суда надзорной инстанции, статус процессуального и окончательного; часть первую статьи 412, которая, по мнению ЛИЦО_4, препятствует обращению в ту же либо вышестоящую надзорную инстанцию по тому же делу и с теми же доводами, если эти доводы не получили оценки в ранее вынесенном решении суда надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Приведенная норма, наделяя председателя суда надзорной инстанции при его несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы полномочием отменить такое решение и вынести соответствующее 3 постановление, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 января 2010 года № 73-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1134-О-О). Кроме того, установленный в статье 406 УПК Российской ЛИЦО_3 порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2009 года № 1172-О-О). 2.2. В соответствии с частью первой статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_3 внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. По смыслу уголовно-процессуального закона, заявитель, чья надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, не лишается возможности принести в ту же надзорную инстанцию новую жалобу по иным основаниям; обнаруженная же судом надзорной инстанции судебная ошибка, повлекшая нарушение прав гражданина, подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное вступало бы в противоречие с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. 4 Кроме того, уголовно-процессуальный закон обеспечивает заявителю еще один, дополнительный способ защиты – в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 ноября 2005 года № 506-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4. Оценка же законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся в его деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 260-О-О