Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 266-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 14 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «О милиции» и пунктом 4 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 14 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» и пункт 4 части второй статьи 38 УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, обязывают милицию оказывать 2 следователю содействие, а следователя уполномочивают получать такое содействие за пределами временных рамок производства следственных и иных процессуальных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель не оспаривает собственно полномочие следователя получать содействие органа дознания при производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, закрепленное пунктом 4 части второй статьи 38 УПК Российской ЛИЦО_3, а также обязанность милиции оказывать следователю такое содействие, регламентированную пунктом 14 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «О милиции», и указывает, что само по себе подобное содействие обоснованно и оправданно. Нарушение же своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что в его конкретном деле оперуполномоченный помешал ему покинуть кабинет следователя еще до начала следственного действия, тем самым, по мнению ЛИЦО_4, выйдя за пределы, установленные оспариваемыми нормами. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить фактические обстоятельства его дела, проверив, были ли действия оперуполномоченного осуществлены до начала следственного действия или в рамках его проведения. Между тем согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 266-О-О