Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 269-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 1 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13» предварительное изучение жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований граждан ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по лицензионному договору за второй квартал 2008 года, было отказано. Суд, указав, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря 2 2008 года патент № 1811431 по изобретению «Инструмент для изготовления изделий типа заготовок гаек» был признан недействительным, как не соответствующий изобретательскому уровню, сослался на пункт 4 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской ЛИЦО_13 и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_13 от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13» (пункт 55). В удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_7 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря 2008 года, взыскании долга и процентов по лицензионному договору также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность пункта 4 статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_13, согласно которому патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. По мнению заявителей, данные законоположения с учетом смыcла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, – постановлениями судов Челябинской области, постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_13 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13», – противоречат статьям 1 (часть 1), 7(часть 1), 15 (часть 4), 34 3 (часть 2), 44 (часть 1), 46, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_13, статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, содержащейся в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, поскольку допускают возможность аннулирования патента, признанного недействительным, со дня подачи заявки на патент и не предусматривают взыскание с лицензиата невыплаченных платежей по такому договору за период до признания патента недействительным. 2. В соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13 каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом. Изобретения представляют собой нематериальный объект гражданских правоотношений – результат творчества, интеллектуальной деятельности. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, существо отношений между сторонами, заключившими лицензионный договор исходя из предположения о действительности патента на изобретение, заключающееся в том, что предоставление лицензиату права на использование технического решения может быть осуществлено не иначе как с согласия лицензиара, имеющего исключительные права на соответствующее изобретение, не изменяется последующим признанием патента недействительным в той части, в которой договор был исполнен к моменту аннулирования патента. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 соотносится с позицией федерального законодателя, который в абзаце втором пункта 4 статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_13 предусмотрел, что лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свою силу в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента. 4 Таким образом, федеральный законодатель осуществил правовое регулирование одного из аспектов отношений, производных от исключительного права, а именно договорных отношений с конкретным лицензиатом, который использовал переданный ему бывшим патентообладателем результат интеллектуальной деятельности, защищавшийся патентом до признания этого патента недействительным. В целях устранения правовой неопределенности, содержавшейся в ранее действовавшем Патентном законе Российской ЛИЦО_13 и на наличие которой обращал внимание Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, федеральный законодатель признал право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование достигнутого им результата интеллектуальной деятельности в сфере промышленной собственности, полученного от лица, таким результатом воспользовавшегося. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_13 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13» разъясняется, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_13 лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свое действие лишь в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента, требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, не подлежит удовлетворению. Такое регулирование направлено на поиск баланса интересов лицензиата и лицензиара после признания патента недействительным, а следовательно, положение пункта 4 статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_13 не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей. Вопрос же о том, имело ли место в действительности злоупотребление лицензиатом своими правами, как требующий установления 5 и исследования фактических обстоятельств конкретного гражданского дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 269-О-О