Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 283-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» город Санкт-Петербург 1 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» в целом, а также части 9 его статьи 8. В соответствии с оспариваемым Федеральным конституционным законом Дисциплинарное судебное присутствие учреждено как судебный орган, рассматривающий дела по жалобам на решения Высшей 2 квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_10 и квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_10 о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_10 и квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_10 об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (статья 1). В силу части 9 его статьи 8 решения Дисциплинарного судебного присутствия по жалобам и обращениям являются окончательными и обжалованию не подлежат. Как следует из представленных материалов, на ЛИЦО_7 – судью Бабушкинского районного суда города Москвы по представлению председателя Московского городского суда решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 20 мая 2010 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. ЛИЦО_6 обжаловала данное решение в Дисциплинарное судебное присутствие, которое отказало в удовлетворении ее жалобы (решение от 28 июля 2010 года). Заявительница утверждает, что Федеральный конституционный закон «О Дисциплинарном судебном присутствии» не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 125–127, поскольку учреждает Дисциплинарное судебное присутствие как чрезвычайный суд для судей, не предусмотренный Конституцией Российской ЛИЦО_10, устанавливает, что его решения окончательны и не подлежат обжалованию, тем самым лишая ее права на обжалование решения Дисциплинарного судебного присутствия в кассационном и надзорном порядке, и является по отношению к ней дискриминационным. В силу пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_10» в жалобе заявителя должны быть указаны его позиция по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование. Между тем из примененных в деле ЛИЦО_5 положений Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» (а это положения его статей 1, 6, 7 и 8, касающиеся регулирования вопросов рассмотрения и разрешения Дисциплинарным судебным присутствием дел по жалобам граждан, чьи судейские полномочия досрочно прекращены за совершение ими дисциплинарных проступков) в ее жалобе приведены доводы в обоснование неконституционности лишь статей 1, 6 и части 9 статьи 8. Следовательно, в остальной части ее жалоба в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_10, пунктом 8 части второй статьи 37, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» не может быть признана допустимой. 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118, каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная система Российской ЛИЦО_10 устанавливается Конституцией Российской ЛИЦО_10 и федеральным конституционным законом, правосудие в Российской ЛИЦО_10 осуществляется только судом, а судебная власть – посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при этом создание чрезвычайных судов не допускается. Приведенные конституционные положения означают, в частности, что правосудие в Российской ЛИЦО_10 вправе осуществлять только законно учрежденные суды, входящие в установленную Конституцией Российской ЛИЦО_10 и федеральным конституционным законом судебную систему Российской ЛИЦО_10. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_10 непосредственно Дисциплинарное судебное присутствие не учреждает и его правовое 4 положение в качестве судебного органа не определяет. В то же время ею закреплено, что в ведении Российской ЛИЦО_10 находится установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности и судоустройство (статья 71, пункты «г», «о»), по предметам ведения Российской ЛИЦО_10 принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской ЛИЦО_10 (статья 76, часть 1), и что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_10 и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом (статья 128, часть 3). Из названных конституционных положений в их системном единстве и во взаимосвязи с иными положениями Конституции Российской ЛИЦО_10 вытекает право федерального законодателя посредством принятия и изменения федеральных конституционных законов учреждать в судебной системе Российской ЛИЦО_10 наряду с судами, непосредственно предусмотренными Конституцией Российской ЛИЦО_10, и иные виды федеральных судов, в том числе специализированные суды по рассмотрению отдельных категорий дел. Осуществляя указанное право, федеральный законодатель принял оспариваемый заявительницей Федеральный конституционный закон, которым было учреждено Дисциплинарное судебное присутствие как судебный орган, определены его полномочия, порядок образования и деятельности. Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_10» и статьи 4 и 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_10» часть 3 статьи 4 оспариваемого Федерального конституционного закона была дополнена положением об отнесении Дисциплинарного судебного присутствия к федеральным судам. 5 Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» определено, что Дисциплинарное судебное присутствие реализует свои полномочия в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской ЛИЦО_10, с учетом особенностей, установленных данным законом и Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия. Это означает, что Дисциплинарное судебное присутствие осуществляет судебную власть посредством гражданского судопроизводства (в части производства по делам, возникающим из публичных правоотношений). Таким образом, вопреки утверждению заявительницы, Дисциплинарное судебное присутствие учреждено в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_10 и конкретизирующим ее законодательством о судебной системе. 2.2. Согласно части 9 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» решение Дисциплинарного судебного присутствия по жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит. Такое регулирование исключает возможность пересмотра решений Дисциплинарного судебного присутствия в иных судебных инстанциях (ординарных, надзорных). В Конституции Российской ЛИЦО_10 право на пересмотр судебного акта прямо предусмотрено лишь применительно к уголовному судопроизводству: согласно ее статье 50 (часть 3) каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), допускающем при этом возможность ограничения названного права на основе закона или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом (пункт 2 статьи 2). Конституция Российской ЛИЦО_10 (статья 46, часть 3) также признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе 6 Российской ЛИЦО_10 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Регулируя процедуры обжалования судебных решений, законодатель вправе, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_10 и международных договоров Российской ЛИЦО_10, принимать во внимание особенности того или иного вида судопроизводства, а также место соответствующего суда в судебной системе (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 13 января 2000 года № 6-О). Из приведенных положений не вытекает обязательность установления в судебной системе страны судебных инстанций, наделенных полномочиями по проверке судебных актов Дисциплинарного судебного присутствия. Следовательно, федеральный законодатель, закрепляя правовое положение Дисциплинарного судебного присутствия, вправе исключить возможность обжалования его решений в иных судебных инстанциях. Вместе с тем данное регулирование не может быть произвольным, что предполагает законодательное установление таких мер, которые гарантировали бы конституционное право граждан на судебную защиту, эффективность осуществляемого Дисциплинарным судебным присутствием судопроизводства при отсутствии института обжалования его решений в иных судебных инстанциях. К числу названных мер относится, в частности, процедура пересмотра решений Дисциплинарного судебного присутствия им самим по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 20 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия). 2.3. Не может быть принято во внимание и утверждение заявительницы о том, что оспариваемые ею законоположения нарушают принцип равенства, являются по отношению к ней дискриминационными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_10) вытекает 7 требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, при этом конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 16 июля 2007 года № 12-П, от 25 марта 2008 года № 6-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 15 апреля 2008 года № 263-О-О, от 15 июля 2010 года № 943-О-О и др.). Действующий механизм ответственности судей обусловлен особенностями их правового положения, отличающего их от иных субъектов конституционно-правовых отношений. Исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они осуществляют публично- правовые цели правосудия, законодатель вправе предъявлять к ним, как представителям власти, особые квалификационные и иные требования, включая специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 28 февраля 2008 года № 3-П). Изложенная позиция распространяется и на особенности рассмотрения дел Дисциплинарным судебным присутствием по жалобам граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены решениями квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_10, по сравнению с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности иных категорий лиц. 3. Таким образом, положения статей 1, 6 и части 9 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» не являются неопределенными и конституционные права заявительницы не нарушают, а потому ее жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской 8 ЛИЦО_10, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 283-О-О МНЕНИЕ Судьи Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 обратилась гражданка ЛИЦО_6 с жалобой на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии». Заявительница обжалует данный закон в целом, а 9 также отдельно пункт 9 статьи 8 данного Закона, который устанавливает, что решение Дисциплинарного судебного присутствия по жалобам и обращениям является окончательным и обжалованию не подлежит. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на ЛИЦО_7 – судью Бабушкинского районного суда города Москвы по представлению председателя Московского городского суда решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 20 мая 2010 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 21 мая 2010 года и лишения пятого квалификационного класса судьи. ЛИЦО_6 обжаловала данное решение в Дисциплинарное судебное присутствие, которое отказало ей в удовлетворении ее жалобы (решение от 28 июля 2010 года). По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 125–127 Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку: – учреждает Дисциплинарное судебное присутствие как орган, не предусмотренный Конституцией Российской ЛИЦО_10 и носящий чрезвычайный характер для судей (при этом по кругу полномочий и характеру деятельности Дисциплинарное судебное присутствие фактически является не судебным, а дисциплинарным органом); – ухудшает ее положение по сравнению с ранее действовавшим регулированием, лишив ее права на рассмотрение дела о досрочном прекращении полномочий судом, созданным в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_10 и законом, Верховным Судом Российской ЛИЦО_10, решение которого, принятое по первой инстанции, могло быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора; – устанавливает, что решения Дисциплинарного судебного присутствия окончательны и не подлежат обжалованию, тем самым лишая ее права на обжалование решения Дисциплинарного судебного присутствия в 10 кассационном и надзорном порядке, и тем самым нарушает конституционные права, в том числе право на судебную защиту; – нарушает с учетом вышесказанного конституционный принцип равенства, ставя судей в худшее положение по сравнению с другими гражданами, тем самым имея по отношению к судьям дискриминационный характер. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 1 марта 2011 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.А ЛИЦО_1, как не отвечающей требованиям допустимости. Полагаю, что указанное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 было вынесено с нарушением требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», определяющих основания допустимости принятия жалобы к рассмотрению, по следующим основаниям. 1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, вынесенном в связи с проверкой пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_10 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10», за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Однако по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм положение этого пункта предполагает возможность применения данной меры ответственности лишь за совершение такого проступка, который несовместим со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться как независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, так и должной процедурой рассмотрения соответствующих дел, отвечающей требованиям справедливого правосудия. 11 В соответствии с Основными принципами независимости судебных органов (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40\146 от 13 декабря 1985 года) судьи должны иметь право на беспристрастное рассмотрение своего дела (пункт 17); решения по вопросам дисциплинарной ответственности, приостановления полномочий и освобождения от должности могут пересматриваться вышестоящей инстанцией (пункт 20). Европейская хартия о статусе судей 1998 года исходит из того, что вопросы, связанные с применением к судьям мер ответственности, должны рассматриваться судебным органом или инстанцией, включающей не менее чем половину избранных судей, в рамках процесса, проводимого на состязательной основе. При этом принятое в подобных случаях решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию судебного характера (пункты 1.3, 5.1, 7). 2. Согласно статье 118 Конституции Российской ЛИЦО_10 правосудие в Российской ЛИЦО_10 осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Часть 3 статьи 118 Конституции Российской ЛИЦО_10 содержит запрет на создание чрезвычайных судов. Ее конкретизирует часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_10», устанавливающая, что создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных данным Федеральным конституционным законом, не допускается. Таким образом, Конституция Российской ЛИЦО_10 непосредственно Дисциплинарное судебное присутствие не учреждает и его правовое положение в качестве судебного органа не определяет. 12 3. Статьи 125–127 Конституции Российской ЛИЦО_10 называют только три высших суда – Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд. Согласно Федеральному конституционному закону «О Дисциплинарном судебном присутствии» данное Присутствие формируется из числа судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_10 по норме три судьи от каждого из названных судов. Между тем в соответствии с требованием Конституции Российской ЛИЦО_10 судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской ЛИЦО_10 (часть 2 статьи 128); таким образом, Дисциплинарное судебное присутствие нельзя отнести к федеральному суду как части судебной системы, признаваемой Конституцией Российской ЛИЦО_10. При этом вызывает сомнение и то обстоятельство, что члены Дисциплинарного судебного присутствия осуществляют свои полномочия без освобождения от должности судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_10, что, в свою очередь, не способствует объективности, независимости и беспристрастности. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 не исключал возможность использования юрисдикции специальных дисциплинарных судов, но как дополнительной гарантии, направленной на обеспечение самостоятельности и независимости судебной власти, несменяемости и неприкосновенности судей при привлечении их к дисциплинарной ответственности (Постановление от 28 февраля 2008 года № 3-П). Вместе с тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 неоднократно подчеркивал, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама 13 возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством. Такой подход, как следует из международно-правовых документов, касающихся применения к судьям мер дисциплинарной ответственности, поощряется, но не является обязательным; пересмотр решения судебной инстанцией признается необходимым, если решение дисциплинарного характера первоначально принималось не судебным органом (Постановление от 28 мая 1999 года № 9-П). Таким образом, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержат неопределенность и могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.