Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 324-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 196 УПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился к следователю с ходатайством о назначении дактилоскопической экспертизы. Не получив письменного сообщения о результатах рассмотрения ходатайства, он подал в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 2 жалобу в суд на бездействие следователя. Постановлением от 2 марта 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан частично удовлетворил жалобу, обязав следователя устранить допущенные нарушения. В частности, суд указал, что следователь рассмотрел ходатайство ЛИЦО_4 и своим постановлением отказал в его удовлетворении, однако каких-либо сведений о направлении письменного сообщения с указанием мотивов отказа из материалов дела не усматривается. Данный суд, а также суд кассационной инстанции, кроме того, указали, что во всех случаях – за исключением обязательных случаев, перечисленных в статье 196 УПК Российской ЛИЦО_3, – назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью следователя. Как утверждает заявитель, статья 196 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она не обязывает следователя во всех случаях принимать решение о назначении судебной экспертизы по ходатайству обвиняемого, не соответствует статьям 2, 19, 35, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение (статья 196). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской ЛИЦО_3) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 декабря 2010 года № 1660-О-О). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Вопросы же о том, была ли необходимость в 3 проведении судебной экспертизы в деле заявителя и имели ли место основания для ее обязательного назначения, требуют изучения и оценки фактических обстоятельств этого дела, их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 324-О-О