Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 331-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 приговором суда от 3 ноября 2009 года был осужден по части третьей статьи 30 и части первой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_4 за покушение на получение взятки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_4, которая, по его мнению, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 2 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет установить, охватывается ли ее диспозицией предоставление денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера третьим лицам за действия (бездействие) должностного лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 290 УК Российской ЛИЦО_4 предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Диспозиция оспариваемой нормы, вопреки мнению заявителя, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Формально оспаривая конституционность части первой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_4, заявитель фактически выражает сомнение в правильности квалификации инкриминированного ему деяния. Однако выбор уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 331-О-О