Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 355-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в иске о взыскании денежных средств. Суд, придя к выводу о пропуске ЛИЦО_7 срока исковой давности по заявленному требованию, указал, что начальный момент течения срока исковой давности необходимо определять с учетом даты заключения договоров купли-продажи. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 314 ГК Российской ЛИЦО_9 о сроке исполнения обязательства. По мнению заявителя, указанная норма противоречит статье 55 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, в какие сроки должно быть исполнено гражданско-правовое обязательство, если оно не предусматривает срок его исполнения (не содержит условий, позволяющих определить этот срок), что не позволяет тем самым правильно определить начало течения cрока исковой давности в конкретном деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК Российской ЛИЦО_9 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Данная норма во взаимосвязи с другими нормами Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 направлена на обеспечение своевременного исполнения гражданско-правовых обязательств и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе в части, касающейся правильности применения в конкретном деле правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленным статьей 125 3 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 355-О-О