Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 367-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1, частями 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в принятии к производству жалобы гражданина ЛИЦО_5, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9, на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. 2 Определением Томского областного суда заявление ЛИЦО_5 о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено на основании пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_9, т.е. в связи с тем, что срок судопроизводства по делу ЛИЦО_5 с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 вышеуказанное определение изменено: мотивировочная часть дополнена указанием на то, что заявление ЛИЦО_5 подлежит возвращению на основании пункта 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_9, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу; указание на то, что заявление ЛИЦО_5 подлежит возвращению на основании пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_9, исключено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: части 1 статьи 1 о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и частей 6 и 7 статьи 3 о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенностях его рассмотрения. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможности присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителю, обратившемуся в суд в порядке главы 16 УПК Российской ЛИЦО_9 с жалобой на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, 3 прокурора и суда, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Как следует из представленных материалов, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено ЛИЦО_7 в связи с тем, что он не обладал правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, так как производство по его заявлению, поданному в порядке главы 16 УПК Российской ЛИЦО_9, судом не возбуждалось и дело с его участием судом не рассматривалось. Таким образом, часть 1 статьи 1, а также части 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», направленные на обеспечение соблюдения положений законодательства о предъявлении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 367-О-О