Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 381-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГЗ-Домстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг» на нарушение конституционных прав и свобод частью 13 статьи 24 и статьей 28 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ЭГЗ-Домстрой» и ООО «СтройТехТорг» вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ЭГЗ-Домстрой» и ООО «СтройТехТорг» оспаривают конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2: части 13 статьи 24, согласно которой представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного 2 самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением; статьи 28, определяющей порядок организации и проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов. Как следует из представленных материалов, ООО «ЭГЗ-Домстрой» на основании договора купли-продажи передало ООО «СтройТехТорг» право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), возведенный на земельном участке, предоставленном ООО «ЭГЗ-Домстрой» для строительства многоэтажного жилого дома. Решением представительного органа местного самоуправления утвержден генеральный план городского округа, которым с учетом результатов публичных слушаний установлено предельное количество этажей для объектов капитального строительства, возводимых на данном земельном участке. Заявители оспорили решение об утверждении генерального плана в соответствующей части в арбитражный суд, однако в удовлетворении требований им было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не определяют критерии, на основании которых обеспечивается учет мнений участников публичных слушаний, и тем самым позволяют принимать градостроительные решения без соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Таким образом, оспариваемые часть 13 статьи 24 и статья 28 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2, рассматриваемые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и во взаимосвязи с частью 15 статьи 24 названного Кодекса, предоставляющей правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства в отличие от иных заинтересованных лиц право оспаривать генеральный план в судебном порядке, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов по делу заявителей в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГЗ-Домстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 381-О-О