Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 392-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 УК Российской ЛИЦО_12, неоднократно продлялся и ко времени подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 составил 33 месяца. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части пятой статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской ЛИЦО_12. По мнению заявителей, оспариваемая ими норма, не устанавливая максимального срока предварительного следствия, допускает возможность его неограниченного продления в зависимости лишь от усмотрения должностного лица, а потому противоречит статьям 18, 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_12. В жалобе содержится также просьба о реализации законодательной инициативы Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 в целях внесения в часть пятую статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_12 дополнения, содержащего указание на предельный срок предварительного следствия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Норма части пятой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_12, рассматриваемая в единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как 3 юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 23 марта 1999 года № 5-П), в том числе в части особой сложности расследуемого уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока (Определение от 16 июля 2009 года № 985-О-О). Кроме того, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 86-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрены право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основания и порядок его реализации. Таким образом, нет оснований утверждать, что часть пятая статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_12 нарушает конституционные права заявителей. Проверка же того, имелись ли основания для неоднократного продления сроков предварительного расследования по их уголовному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», не относится. Не может быть удовлетворена просьба заявителей и об обращении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы, поскольку согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 выступает с законодательной инициативой только по вопросам своего ведения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 392-О-О