Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 398-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой до 1 июля 2011 года положения данного 2 Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 – директор ООО «Бежецкие маршрутные такси» дважды уведомлялся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о необходимости явиться для проведения внеплановой проверки. ЛИЦО_5, полагая, что проведение внеплановой проверки при отсутствии согласования с органом прокуратуры является незаконным, не являлся в назначенное время для ее проведения, ходатайств о переносе проверки по уважительным причинам не заявлял. Постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, ЛИЦО_5 дважды привлекался к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей (часть 1 статьи 19.4 КоАП Российской ЛИЦО_3). По мнению заявителя, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающий гарантии прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе устанавливающий необходимость согласования органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должен распространяться на организацию и проведение проверок при осуществлении лицензионного контроля. В связи с этим он просит 3 признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу части 1 статьи 4 и части 5 статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, применяются при осуществлении лицензионного контроля с 1 июля 2011 года. Таким образом, до наступления указанной даты на сферу лицензионного контроля не распространяется требование по согласованию проведения внеплановой выездной проверки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля с органом прокуратуры. Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Определение же сферы применения федерального закона, в том числе установление даты, с наступлением которой он распространяется на предусмотренную им сферу отношений, относится к исключительной компетенции федерального законодателя. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее дату распространения положений указанного Федерального закона на сферу лицензионного контроля, его конституционные права не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 398-О-О