Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 408-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Потапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин Н.М.Потапов – судья Октябрьского районного суда города Новосибирска оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», согласно которым председатель суда организует работу суда (подпункт 1) и осуществляет иные полномочия по 2 организации работы суда, помимо предусмотренных в подпунктах 2-6 пункта 1 данной статьи (подпункт 7). Как следует из представленных материалов, в связи с подготовкой к совещанию председателей судов по результатам работы за первое полугодие 2010 года председателем Октябрьского районного суда города Новосибирска 26 июля 2010 года был издан приказ о создании комиссии, которой поручалось извлечь из сейфов, находящихся в кабинетах ряда судей (в том числе Н.М.Потапова), нерассмотренные уголовные дела. Созданной на основании данного приказа комиссией в составе судьи и сотрудников аппарата суда из сейфа судьи Н.М.Потапова, пребывавшего в тот момент в очередном отпуске и не дававшего свое согласие на осуществление подобных действий, были изъяты находящиеся в его производстве уголовные дела. Н.М.Потапов обжаловал эти действия председателю Новосибирского областного суда. Письмом от 24 августа 2010 года за подписью исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда он был уведомлен о том, что председатель Октябрьского районного суда города Новосибирска действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 62 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской ЛИЦО_3 по Новосибирской области в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Октябрьского районного суда города Новосибирска и судьи того же суда, участвовавшего в изъятии уголовных дел из сейфа заявителя, отказал, сославшись на подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют председателю суда издавать такие приказы, на основании которых без согласия судьи могут осуществляться проникновение в его служебное 3 помещение, вскрытие сейфа и изъятие материалов, что противоречит статьям 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные Н.М.Потаповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Организация работы суда осуществляется его председателем в целях создания условий для реализации судьями своих профессиональных функций по отправлению правосудия. Оспариваемые законоположения сами по себе не предполагают право председателя действовать в нарушение принципа независимости судей. В том случае, если судья полагает, что действия или решения председателя суда в отношении него являются вмешательством в его деятельность по отправлению правосудия либо иным образом препятствуют ему в исполнении своих обязанностей, он вправе обратиться с жалобой в соответствующую квалификационную коллегию судей либо оспорить действия председателя суда как должностного лица в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность законодательства, регулирующего вопросы статуса судей, обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не для защиты своих конституционных прав как гражданина, а для защиты публичных интересов, то есть фактически в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в данном порядке. Фактически Н.М.Потапов настаивает на проверке законности действий председателя суда. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 408-О-О