Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 413-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_5 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и увеличении ежемесячных платежей. При этом суд указал, что статья 12 «Размер ежемесячной страховой выплаты» Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ 2 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции статьи 1 Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет только порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ случаях, и сфера его действия не распространяется на иные правоотношения, в том числе возникшие из гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда. Суд также со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ отметил, что перерасчету с учетом спорных коэффициентов сумм заработка подлежат ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_8, признании не действующими на территории Российской ЛИЦО_8 некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_8», и указал, что спорная сумма учитывает индексацию заработка прошлых лет, произведенную ЛИЦО_6 в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Рамонча просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17–20, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55, положения Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ, как ограничивающие применение данного Федерального закона при перерасчете сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного здоровью, только случаями причинения вреда в связи с исполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей, что ставит заявителя в неравное положение с такими лицами и неосновательно снижает уровень его социальных гарантий. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Введение оспариваемым Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, исходя из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, направлено на возможно более полное обеспечение социальной защиты лиц, застрахованных от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что само по себе не может рассматриваться как нарушение указанных в жалобе конституционных прав заявителя, принадлежащего к категории лиц, здоровью которых был причинен вред не в связи с трудовыми правоотношениями. При этом определение сферы действия закона, в том числе по кругу лиц, относится к дискреции законодателя. Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе исходя из существа правоотношений по гражданско-правовым обязательствам вследствие причинения вреда, – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 413-О-О